• <tt id="nnhky"></tt>
    <blockquote id="nnhky"><u id="nnhky"></u></blockquote>

    1. 綏中縣打印機價格論壇

      零部件銷售導致組合物專利權利用盡研究——以美國、德國判例為視角

      同濟知識產權與競爭法中心2020-11-03 12:57:16


      本文發表于《知識產權》2017年第10期


      摘? 要:在規制零部件銷售與組合物專利權利用盡的問題上,美、德兩國所持的立場和原則是相同的,即防止專利權人就相同的專利發明重復獲得許可費。因此,美、德兩國都承認零部件銷售可以導致組合物專利的權利用盡,但需要滿足一定的前提:該零部件必須體現了組合物專利的“實質特征”且不具有任何“非侵權用途”?!皩嵸|特征”是指系爭權利要求與現有技術相比時具有可專利意義的顯著技術特征;零部件具有“非侵權用途”是指其可以被“合理地”以非侵權方式加以使用。在零部件沒體現組合物實質特征時,美國從默示許可理論出發,根據個案和銷售不具有“非侵權用途”零部件的事實,推論出使用組合物專利的默示許可,德國判例雖未明確闡釋但也與之暗合。上述裁判思路值得我國法院借鑒。


      關鍵詞:零部件 組合物專利 專利權用盡 默示許可


      ??Abstract: US and Germany share the same position and principle in term of the relationship between the component sales and the exhaustion of combination patent, i.e. to prevent the patentee from obtaining double royalties. Case laws show that both countries recognize the sale of component can lead to the exhaustion of combination patent, but certain prerequisites must be met, i.e. the component must reflect the "essential features" of the patented combination and does not have any "non-infringinguse". "Essential features" refer to patentable technical features that are distinguishing over prior art, and "non-infringement use"means components can be "reasonably" used in a non-infringing manner.When the component does not reflect the "essential features" ofthe patented combination, US use implied license theory to infer the licensing use of the combination patent; German court shares the similar view. These experiences are beneficial to Chinese peers.


      Key Word:Component;Combination Patent;Patent Exhaustion;Implied License

      ?

      一、問題的提出


      專利權用盡原則,或稱首次銷售原則,[①]是指專利產品在專利權人自己或經他許可首次銷售之后,就脫離了專利權的控制,無論任何人都可以自由使用、許諾銷售或銷售該產品。這是對專利權的一項重要限制。[②]專利權用盡原則以立法或判例[③]的形式出現在許多國家的專利法里。我國1984年開始施行的《專利法》就確立了專利權用盡原則,[④]現行《專利法》第69條進一步將該原則的適用范圍擴大到了“許諾銷售”、“進口”的專利產品上。[⑤]


      但是,根據第69條的字面含義,權利用盡僅適用于合法售出的“專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品”。據此嚴格解釋的話,假如專利權人或其被許可人售出的并非專利產品,而僅是專利產品的零部件,一般并不發生組合物專利的權利用盡。[⑥]然而,有問題的是:如果該零部件屬于僅能用于實施組合物專利的核心構件,在專利權人售出該零部件之后,買家是否有權將之繼續組裝為專利產品并銷售?換句話說,零部件的銷售是否也同樣會導致組合物專利的權利用盡?專利權人能否就組合物專利的生產和銷售再收取專利許可費?這在理論上或實務中都容易引起爭議。[⑦]


      早在10年前,因為我國DVD生產企業與國外專利權人引發的專利糾紛就產生過這樣的討論。[⑧]現在這個問題在信息技術背景下更加突出。因為以計算機為基礎的信息產品通常建立在眾多零部件的基礎之上,系統制造商必須從眾多零部件制造商那里獲得零部件,再進一步組裝為半成品或者成品。而不管是零部件、半成品還是成品,都有可能受到不同的專利或專利權利要求的保護。在這種情況下,設備、系統的制造商往往會主張:由于特定零部件銷售本身已經獲得了授權,因此系統專利權也已用盡;但專利權人會認為:零部件并不等于系統,系統專利的權利并不會因為零部件的銷售而用盡。[⑨]這個問題的答案不僅涉及專利權人權利的邊界,還涉及系統制造商(直接)侵權責任乃至眾多零部件供應商(間接)侵權責任的認定。


      針對這種情況,我國司法機關曾嘗試將其納入專利權用盡的范圍。例如,北京市高級人民法院頒布的《專利侵權判定指南(2017)》第131條第(3)項規定,“專利權人或者其被許可人售出其專利產品的專用部件后,使用、許諾銷售、銷售該部件或將其組裝制造專利產品”,不視為專利侵權。但由于該規定并非正式的司法解釋,加之過于簡單且沒有相關判例予以細化,因此本文擬通過梳理美國與德國的相關判例,比較其規則的異同并做出評價,期待能夠拋磚引玉,為我國司法實務所借鑒。


      二、美國相關判例的立場


      與我國不同,美國專利立法并沒有明確規定專利權用盡原則。作為對抗專利侵權指控的積極抗辯方式之一,專利權用盡是由美國普通法判例發展而來。[⑩]


      較之于德國,美國有關零部件銷售而產生組合物專利權用盡問題的判例比較豐富,其涉及的爭議焦點主要有兩個:1、銷售零部件是否導致組合物專利的權利用盡;2、零部件銷售能否推導出實施組合物專利的默示許可。


      (一)銷售零部件可以導致組合物專利的權利用盡


      1. 美國聯邦最高法院(SCOTUS)的判例回顧


      (1)Ethyl Gasoline案


      在1940年裁判的EthylGasoline案[11]中,專利權人擁有四乙基鉛、抗爆燃油添加劑及其利用的多項專利,包括針對化學品、汽油的產品專利以及在汽車發動機中使用該汽油的方法專利。專利權人精心設計了許可計劃:首先僅向煉油廠銷售燃油添加劑,然后許可添加劑采購商將其用于實施其他專利;其次固定汽油的價格,并嚴格限制被許可人可以銷售汽油的客戶類型。專利權人借此控制了美國制造和銷售汽油的大部分市場,導致政府提起反托拉斯法訴訟,專利權人則主張其合理行使專利權。


      SCOTUS在認定構成壟斷的同時,援引專利權用盡原則指出,“通過銷售燃油添加劑給煉油廠,(專利權人)已經放棄了對使用該專利汽油的排他權;通過許可煉油廠生產并將汽油銷售給被許可的批發商,也已經放棄了銷售含鉛汽油的排他權?!币布磳@麢嗳虽N售燃油添加劑的行為,導致根據該添加劑最終形成的汽油的權利用盡。[12]


      (2)Univis Lens案


      在1942年裁判的又一例專利反壟斷案件Univis Lens案[13]中,專利權人擁有多項與鏡片有關的產品專利和方法專利,專利權人制造鏡片毛胚,并銷售給三類被許可人即批發商、配鏡商和成品零售商,但要求被許可人必須按其固定的價格銷售。[14] SCOTUS同樣通過擴大專利權用盡原則的適用來處理該案,并再次確認,半成品的銷售可能會導致成品專利的權利用盡。SCOTUS認為,專利權用盡與產品的完成程度是不相關的,“不管被許可人銷售成品狀態的專利產品,還是僅銷售半成品并有意讓買家完善之后去銷售,都同樣放棄了該產品,并將其轉讓給了買家。在這兩種情況下,他都放棄了專利壟斷權,并在銷售價格中獲得專利壟斷權的利益?!盵15]


      這里的關鍵是:首先,該半成品“體現了專利發明的實質特征從而落入專利保護范圍,而且專利權人已經指定該半成品由購買者按照專利技術方案加以完善”,因此“就發明包含或體現在該半成品上而言,專利權人就已經銷售了他的發明?!盵16]而該案就屬于這樣的情形:鏡片毛胚本身雖然不受系爭專利保護,但已經體現了所有系爭專利的“實質特征”,一旦打磨、上光之后,就落入系爭專利的保護范圍,而打磨程序僅屬于普通的標準程序,并非專利的實質部分。其次,SCOTUS認為,每個鏡片毛胚“在沒有被打磨和上光變成專利成品鏡片之前,是沒有實用性的?!绻跈噤N售的產品僅能用于實施專利的話,那么該銷售行為將導致銷售物上的專利權用盡?!盵17]當然,如果是未經許可的制造商將毛胚鏡片銷售給了未經許可的鏡片打磨商,則構成幫助侵權行為。[18]


      通過該案,SCOTUS不僅明確了專利權用盡原則可以擴展到專利半成品的銷售,而且還明確了擴張適用的條件:第一、該半成品必須體現了專利發明的實質要件;第二、體現有專利實質要件的半成品不具有任何非侵權用途。


      (3)Quanta案


      時隔半個世紀,SCOTUS在Quanta案[19]中再次遭遇類似問題,并援引Univis Lens案進行斷案。在該案中,專利權人LGE與被許可人Intel有交叉許可協議,據此Intel可以在制造、銷售微處理器和芯片時,使用LGE的產品專利、方法專利以及包含有被許可的微處理器和芯片的計算機系統專利。SCOTUS認為,即便Intel制造、銷售給Quanta等的零部件(微處理器和芯片)并沒有直接實施系統專利,但它們充分體現了系爭專利發明,從而導致系統專利的權利用盡。SCOTUS還同時糾正了下級法院有關方法專利不適用權利用盡的觀點。[20]


      法院的理由包括:第一,系爭零部件屬于系統專利的創造性內容,除此沒有其他創造性內容。[21]第二,系爭零部件除了組裝為LGE的系統專利產品,并沒有其他合理的用途;[22]第三,零部件體現了系爭專利方法的實質特征,因為其余下步驟就是在這些零部件基礎上再添加標準的配件諸如存儲器和電路,而且由于方法可以具化在產品中,所以方法專利可以通過體現該方法的產品的銷售而發生權利用盡。[23]


      2.美國聯邦法院的其他經典判例


      (1)Cyrix案


      在1994年判決的Cyrix案[24]中,專利權人Intel與德州儀器締結了包括系爭微處理器專利的交叉許可協議。德州儀器根據Cyrix的請求制造微處理器并提供給Cyrix。Intel專利的權利要求1覆蓋了微處理器,當該微處理器與外部存儲器結合時,則落入Intel專利的權利要求2及其權利要求6的保護范圍。[25] Cyrix主動提請不侵權的宣告判決,Intel則提起了侵權訴訟。


      地方法院審理后認為,該案的微處理器跟Univis案的鏡片毛胚是一樣的,唯一用途就是加工為專利產品,因此應認定零部件銷售導致系統專利的權利用盡。[26]法院認為,應該禁止Intel向Cyrix及其顧客主張侵權訴請,“因為Cyrix持有的受權利要求1覆蓋的微處理器如果不侵犯Intel專利的權利要求2、6,是根本無法使用的,這些微處理器沒有商業上可行的非侵權用途。因此Intel專利的權利要求1、2和6都已經用盡?!盵27]聯邦巡回上訴法院無判詞地維持了地方法院的判決。[28]


      (2)LGE案


      在2002年判決的LGE案[29]中,LGE為專利權人,被許可人Intel制造并銷售微處理器和芯片,Asustek和其他設備制造商從Intel購買這些零部件并組裝成完整的計算機系統。為了避免專利權用盡原則的適用,LGE爭辯如下:第一,專利權用盡僅針對銷售專利產品,但Intel微處理器自身并沒有包含系爭5個專利的任何一個權利要求,因此這些專利權沒有用盡。[30]言下之意是,合法投放的產品至少應包含系爭專利某個權利要求的所有技術特征,才可能發生系爭專利的權利用盡,零部件銷售不可能導致組合物專利權利用盡。[31]第二,這些零部件也可以作為替換件使用,因此具有實質非侵權用途。


      但法院認為該案應適用Univis案和Cyrix案的規則。首先,Intel銷售的微處理器和芯片的唯一用途就是使用在受LGE專利保護的計算機系統中。要求這些零部件僅作為耗材使用是不合理的,因為被告屬于計算機制造商,要求被告購買這些計算機零部件之后僅用于零部件轉售,不符合商業常理。[32]其次,Univis等案所確立的規則在本質上是禁止專利權人向零部件購買者主張組合物的組裝權利,收取額外許可費,但前提是已購零部件體現了組合物的實質特征,因此本案“對外銷售或者許可了專利設備的實質性要件,將耗盡專利權人排除他人制造、銷售或使用該設備的法定權利?!盵33]


      (二)零部件銷售推導出使用組合物專利的默示許可


      在某些案件中,美國法院并沒有明確討論涉案零部件是否體現了組合物專利的“實質特征”,而是從銷售“不具有非侵權用途”零部件的行為出發,根據個案情況,推斷存在實施組合物專利的默示許可。但應該指出,默示許可是從合同法理論出發,與專利權用盡原則有著完全不同的法理基礎。


      1. 根據零部件銷售可以推斷存在使用組合物專利的默示許可


      在1986年裁判的Met-Coil Sys.案中[34],涉案專利是用在加熱和空調系統中的金屬管道連接部分的裝置和方法。Met-Coil制造軋制成型機并賣給采購者,采購者用其彎曲金屬導管端部的整體法蘭,從而實施專利發明。Met-Coil還銷售用于整體法蘭的特殊角件。Korners制造用于Met-Coil整體法蘭的角件,并將其出售給Met-Coil機器的采購者,Met-Coil起訴Korners,認為其引誘Met-Coil機器的采購者侵犯其專利權。Korners則主張,專利權人銷售成型機給采購者,已含有實施專利的默示許可,因此采購者不可能侵犯該專利,他也不構成引誘侵權。地方法院認為,“整體法蘭是Met-Coil專利管道連接系統的實質部件”,“這些法蘭除了實施該管道連接系統之外沒有其他用途”,因此認定Met-Coil機器的購買者享有實施專利的默示許可。聯邦巡回上訴法院支持該判決,認為銷售用以實施專利發明的非專利零部件,會產生實施專利發明的默示許可,但有兩個前提:第一,該非專利零部件不具有非侵權用途;第二,銷售的實際情況“明顯意味著可以推斷存在默示許可”。[35]


      在1996年裁判Elkay案[36]中,涉案專利權利要求1公開了一種衛生液體分配系統,包括安裝裝置、進料管、帶有易碎連接的瓶蓋以及用于容納這些部件的裝置組合。Elkay向Blackhawk授予了制造、使用和銷售易碎瓶蓋的獨家許可。后者銷售這種易碎瓶蓋,用于分水系統的飲用水瓶。被告生產和銷售的液體分配組件,該組件可以與被許可人Blackhawk生產和銷售易碎瓶蓋組合成為涉案專利系統。專利權人起訴被告構成幫助侵權和引誘侵權。地方法院駁回該指控,認為該案不可能存在專利侵權,因為專利權人授權制造和銷售發明構件(易碎瓶蓋)的行為已經包含了將該瓶蓋用于實施系爭專利的默示許可,從而放棄了針對被許可人的顧客提起專利訴訟的權利。[37]聯邦巡回上訴法院支持該判決并重申了Met-Coil案確定的證明默示許可的兩個前提要件。[38]


      根據上述判例[39],當零部件并沒有體現組合物專利的“實質特征”時,專利權人或其被許可人銷售零部件的行為會產生實施組合物專利的默示許可,但有兩個前提:一是該零部件不具有非侵權用途;二是銷售的實際情況意味著可以推斷存在一個默示許可。但要滿足這兩個條件并不容易。例如就“非侵權用途”要件,Elkay案法院指出,證明系爭侵權構件沒有非侵權用途也即除了實施專利發明之外沒有其他用處,對被控侵權人而言是一個沉重的舉證責任,因為非侵權用途可做寬泛理解,只要“合理”或者“實際可行”就可以,轉售、修改等方式都屬于合理的非侵權用途。[40]第二個要件的存在,更意味著專利權人可以輕易規避默示許可,因為只要專利權人在銷售零部件時設置了明示的限制,且不違反反壟斷法或者專利濫用原則,就可以排除默示許可。這種觀點既有判例的支持,[41]也基本為實務界所認可。[42]


      2. Lexmark案明確了不能以合同排除專利權用盡原則的適用,但不當然適用于所有零部件銷售的情況


      不過,2017年3月份SCOTUS判決的Lexmark案[43]徹底改變了“明示限制排除專利權用盡”的規則,這對上述先例確立的以明示約定排除實施組合物專利的默示許可,蒙上了一層不確定的陰影。


      在Lexmark案中,SCOTUS認為,“專利權人一旦將產品出售給公眾,就用盡了該產品中的所有專利權利,不論專利權人是否采取了明示的限制。即便Lexmark合同對顧客的限制在合同法之下是清晰和可執行的,也無法讓Lexmark保留已售出產品之上的專利權?!薄叭绻麑@麢嗳送ㄟ^合同限制購買人使用或者轉售該物品,專利權人可能有權依據合同法來實施該限制,但是不可以通過專利侵權訴訟來執行該限制?!盵44]因此,即便Lexmark針對回收型墨盒設置了明確的限制性條件,但一旦其銷售了該墨盒之后,也不再擁有根據專利法來控制該墨盒的權利,不能針對被告提起專利侵權訴訟。SCOTUS據此明確推翻了聯邦巡回法院以往確立的判例,即專利權人可以通過明示的合法的售后限制來避免專利權用盡的適用。


      盡管該案并不涉及零部件銷售的問題,但其確立的專利權用盡新規則,是否可以結合Univis等判例,影響到零部件銷售的組合物專利權利用盡或者默示許可規則,值得進一步關注。站在專利權人與零部件購買者利益平衡的角度,本文認為Lexmark的規則不應該全面適用于零部件銷售領域,或者至少應該區分系爭零部件是否體現了組合物專利的“實質特征”,給與不同的對待。因為這兩類零部件對專利權人“重復獲利”可能性的影響完全不同。在零部件體現了組合物專利的“實質特征”的場合,由于零部件與組合物具有相同的可專利實質特征,如果允許專利權人約定排除專利權用盡,很容易導致專利權人“重復獲利”,因此針對這類零部件的銷售,應該適用Lexmark案的規則,不允許當事人約定排除專利權用盡原則的適用。相反,在零部件沒有體現組合物專利“實質特征”而僅是不具有非侵權用途的專用品的情況,由于專利發明并未體現在零部件上,如果認定當然發生專利權用盡,會過度限制專利權,此時給予默示許可的空間,根據個案判定是否存在實施組合物專利權的默示許可,就更加合理。


      三、德國相關判例的立場


      德國的專利權用盡原則基本是由德國國內學術及司法判決發展而來的原則。[45]德國專利立法并沒規定專利權用盡的一般規則,[46]只是為了轉化歐盟相關指令的規定而對生物材料專利權用盡做了專門規定。[47]德國聯邦最高法院(BGH)就此曾在判決中總結認為,在專利權用盡的問題上,現行德國《專利法》除了協調歐盟法原則性規定和德國法之外,并沒有實質改變德國原有的專利權用盡原則。[48]而歐盟與權利用盡的相關立法[49]和判例[50]也沒有任何有關權利用盡是否適用于零部件銷售的規則,因此該問題仍得根據德國國內判例加以判斷。


      (一)德國早期判例不同于美國法院的立場


      上世紀初德國就以判例形式確立了專利權用盡原則。1902年德國帝國法院(RGZ)在GuajakolKarbont案中判決,“(方法)專利權的效力在于除了專利權人(或者其授權者)之外任何人不得制造該方法產品并將其投放在國內市場。然而,一旦專利權人制造并投放到國內市場,專利所賦予的效力也就用盡了。權利人已經仰仗專利權保護,排除其他競爭者制造該產品并將其投放市場,享受到了專利賦予給他的好處,所以也就(在該產品上)用盡了他的專利權?!盵51] BGH后來重申了該觀點,認為“權利用盡原則的依據在于,權利人把按照專利技術方案制造的產品投放市場流通,就已經獲得機會為自己拿到專利賦予的好處?!盵52]


      但早期這些判例并沒有涉及零部件銷售的問題。就此,德國實務界有觀點認為,根據德國原有判例,專利權用盡一般僅針對完全落入系爭專利權保護范圍的產品,而不針對專利產品零部件的首次銷售。[53] 1996年BGH的Prospekthalter案判決[54]似乎強化了這種推斷。


      在該案中,系爭專利發明是用于擺放宣傳冊和其他平面材料的架子。被告從原告被許可人那里購買該專利架子的配件并轉售,同時還單獨或者配套銷售一種墊片。這些墊片可以加插到組裝好的架子的軸凸上,從而將最初容納A4紙的架子,縮小尺寸以容納A5大小的材料。原告認為被告侵犯其專利權,因為系爭專利權利要求8披露了在宣傳冊架上加插墊片從而縮小尺寸的技術方案,但許可協議并不包含實施該權利要求,也即被許可人并沒獲得在宣傳冊架上加插額外墊片的權利,而且實際也從沒銷售過。地方法院駁回起訴,但上訴法院推翻原判,認為構成專利侵權,BGH推翻了上訴法院判決。BGH認為,上訴法院沒有準確把握系爭權利要求的保護范圍,導致判斷錯誤。因為所屬領域技術人員在閱讀權利要求8之后會認為,其保護對象并非是一種已配備好墊片后變化的架子,而是一種可采用墊片作補充組件從而靈活調整尺寸的架子。而從被許可人投放市場的架子來看,其具有軸突,能夠依照權利要求8的技術方案加插墊片調整尺寸大小,因此架子本身已落入權利要求8的范圍。因此被許可人不可能因為提供該架子而構成專利間接侵權。[55]


      雖然BGH在該案中并沒有從零部件銷售角度去分析權利用盡,但在論述專利權用盡原則時,BGH明確指出,“對專利權人法律特權施以這種限制的正當理由在于,被專利權人直接或經由其許可投放于市場的處分對象實施了系爭的專利權。只有在這種情況下,在處分行為發生之時,專利權人才放棄了后續的權利。除此之外并沒有限制該排他權的正當理由?!盵56]按照BGH“投放市場的產品必須實施了專利技術方案”的觀點,從技術特征全面覆蓋的角度予以解讀,似乎可以推斷,如果僅是投放了不落入系爭專利保護范圍的零部件,不應該發生專利組合物專利的權利用盡。


      (二)德國最新判例允許將專利權用盡原則適用于零部件銷售


      ???在2013年裁判的Datenübertragungssystem專利侵權案中,杜塞爾多夫地方法院認為其面臨的新問題是:如果專利權人自己或經他人將專利設備的零部件投放市場,是否會以及(如果會)在哪種情況下會導致專利設備的專利權用盡。[57]盡管法院最后駁回了專利權用盡的抗辯,但法院明確指出,如果被合法投放市場的零部件實質體現了組合物專利,則合法投放該零部件的行為,可以導致包含該零部件的組合設備的專利權利用盡。


      涉案專利是一個德國專利,其權利要求8是指向一個數據存儲系統的獨立權利要求,該系統包含兩個組件,一個數據存儲器,一個存儲器控制器。被告在德國銷售含有標準存儲器系統的服務器,其存儲系統包含的數據存儲器由一個供應商提供,而位于處理器中的存儲器控制器由另一個供應商提供。法院在審理之后,認定系爭專利是該標準存儲器系統的必要專利,該標準存儲器系統侵犯了系爭專利,因此關鍵問題是被告提起的專利權用盡和默示許可的抗辯。就此被告主張,向其提供數據存儲器的供貨商與原告簽訂了交叉許可協議,覆蓋了當事人的“半導體設備”專利。被告還主張,向其提供存儲器控制器的供貨商也與原告簽訂了交叉許可協議,覆蓋了“處理器”相關專利。但法院審理后認為,雖然供應商提供的數據存儲器和存儲器控制器都屬于許可協議覆蓋的范圍,但是系爭專利數據存儲系統既不是“半導體設備”也不是“處理器”,因此并沒有被兩個許可協議覆蓋。換而言之,供應商僅就系統部件獲得了專利許可,但并沒有獲得整個系統的專利許可。[58]


      法院認為,按照判例,通常只有當合法投放市場的特定產品落入系爭專利保護范圍時,才出現專利權用盡,因此如果專利權人僅同意銷售數據存儲系統的某個部件,由于零部件本身并不實施專利技術方案,原則上不會導致存儲系統本身專利權的用盡。但法院接著指出,如果被合法投放市場的零部件“實質體現”整個發明或者屬于發明的關鍵組件,為了避免專利權人重復獲利,可以擴張適用專利權用盡,也即所謂的“擴大的權利用盡概念”(erweiterter Ersch?pfungsbegriff)。[59]法院接著陳述了相應的理由,以及對該案不適用“擴大的權利用盡概念”的原因。


      首先,對價值創造鏈條的不同環節授權專利許可費,會導致專利權人重復獲利,這種情況在高新技術產業中頻繁出現。例如在同一個專利中,如果有的權利要求覆蓋了整個設備或系統,有的權利要求覆蓋了設備或系統的某個零部件,在同時收取許可費的情況下,就可能出現重復獲利的情況。但法院認為本案不屬于這種情況,因為系爭的專利僅覆蓋了數據存儲系統的權利要求,零部件本身并沒有受到專利權利要求的保護,因此,本案能否適用“擴大的專利權用盡”是有疑問的。[60]


      其次,如果整個設備或系統受到一個專利的保護,而其零部件受到另一個專利保護,也有可能出現二次收費的情況。但法院認為,這種情況不應該適用“擴大的專利權用盡”原則,因為零部件專利權的用盡,并不導致另一個(覆蓋系統)專利權的用盡。法院認為,本案的屬于這種情況。但即便涉及兩個不同專利,法院認為,特殊情況下也有適用“擴大的專利權用盡”的可能,例如兩個專利的“實質發明構思”是相同的并且都實質體現在涉案零部件上,[61]但本案不是這種情形。


      最后,就默示許可的抗辯,法院認為,即便被告主張屬實,即涉案的數據存儲器和存儲控制器只能裝配為受專利保護的存儲系統,但由于專利權人與供貨商之間的許可協議有明示的限制,零配件供應商已經接受了其客戶必須再次請求許可才可以使用整個系統專利的風險,因此無法推斷本案存在使用系統專利的默示許可。但法院同時指出,如果是專利權人本人銷售該零配件,或者零配件供應商同時獲得了系統專利的許可時,則可能認定存在默示使用系統專利的許可。[62]


      四、美國、德國判例的異同及分析


      通過上述判例梳理可以發現,在零部件銷售是否導致組合物專利權利用盡或者默示許可的問題上,美國和德國的立場基本是相同的,某些規則雖然表面不完全一致,但有趨同的跡象,值得仔細分析。


      (一)兩國都缺乏專利立法層面的專利權用盡規定,但都規定了專利間接侵權


      美國和德國專利法中都沒有明文規定專利權用盡原則,而是由司法判例承擔起明確、細化專利權用盡原則內涵的責任。這雖然確保了個案適用專利權用盡原則的靈活性,但一定程度上也犧牲了法律的穩定性。例如,美國聯邦最高法院2017年裁判的Lexmark案,就改寫了下級法院多年來確立的有關明示合法約定可以排除專利權用盡適用的規則;而德國聯邦最高法院至今尚未審理過零部件銷售的權利用盡案件,導致了德國規則的不明朗。


      值得注意的是,美國專利法[63]和德國專利法[64]都明確規定了專利間接侵權制度,允許專利權人在一定程度上控制構成“發明實質要素”、“非常用品”或“不具有實質非侵權用途”的零部件的提供行為。前述判例也大多發生在專利間接侵權的背景下,而且兩國法院在承認組合物專利權用盡時,都引入了專利間接侵權制度中使用的“發明實質特征”、“非侵權用途”概念。這種概念借鑒并不偶然,其背后是禁止專利權人重復獲利的樸素的衡平思想:既然專利權人可以通過專利權控制特殊零部件的市場并獲得第一次收益,那么在特定情況下就不應該就成品組合物再次獲得專利壟斷收益。


      (二)兩國有關專利權用盡的立論基礎曾有差別,但逐漸趨于一致


      從專利權用盡的立論基礎來看,兩國盡管在過去存在差異,但目前逐漸趨于一致。就德國而言,德國判決基于科勒的理論,一直認為專利權用盡屬于依法的強制性規定(zwingendes Recht),是一種內在限制,與專利權人授權無關,與默示許可也沒有關系,當事人不能通過法律行為加以排除或限制。也即專利權人不能禁止使用和進一步銷售的理由在于這些行為本身根本就不需要獲得權利人的同意,而不在于這些行為被認為獲得了授權。[65]從這點看,德國最新判例的“擴大的權利用盡概念”也不以默示許可為基礎,因此不能以明示約定的方式排除其適用。


      美國則正在經歷著從“默示規則主義”過渡到“強制用盡主義”的重大歷史轉折。早先美國聯邦巡回法院大多判決與英國普通法判例[66]一致,認為合法的售后限制可以排除專利權用盡原則的適用,因此專利權用盡僅發生在默示許可的場合。[67]但SCOTUS在Lexmark案中明確否定了這點觀點。SCOTUS認為,下級法院之所以得出這種觀點,是因為站在《專利法》第271條a款有關專利侵權規定的角度去理解專利權用盡規則:只有“未經許可”的實施行為才構成專利侵權,而專利權人銷售專利產品的行為在沒有明示時通??梢浴巴茢嘣S可”購買者使用和轉售該產品。這種邏輯把權利用盡規則變成了“默示規則”(adefault rule),從而只要專利權人有明示保留,就可繼續主張專利權。[68]但SCOTUS明確提出,專利產品銷售之后的使用、銷售或者進口物品的權利源自所有權,這些權利獨立于《專利法》,因此專利權用盡是對專利權的固有限制,而不是銷售時的默示規則。[69]


      (三)兩國都有判例承認零部件銷售可能導致組合物專利的權利用盡或默示許可,但判例的權威性、穩定性不同


      如前所述,美國最高司法機關很早且不止一次確認,零部件銷售可能導致組合物專利權的權利用盡或者實施組合物專利權的默示許可,各級法院也出現了眾多判例,從而形成了較為權威和穩定的規則,具有較為明確的市場指導意義。相比之下,德國目前僅有杜塞爾多夫地方法院做出了相關判決,德國最高司法機關至今沒有任何相關的判例,而從BGH已有判決的字面表述來看,似乎可以推斷出相反的結論。因此,德國相關規則的權威性不夠,仍有待德國司法最高機關的進一步確認。


      (四)兩國判例都以禁止重復獲取許可費(double yoralties)為原則,適用專利權用盡的前提條件實質相似


      如前所述,根據美國Univis案以來的判例,零部件銷售導致組合物專利權利用盡的前提條件包括:(1)該零部件體現了組合物專利的“實質特征”;(2)該零部件不具有任何“非侵權用途”。反觀德國,杜塞爾多夫法院雖然沒有明確提到第二個要件,但同樣提出,適用“擴大的權利用盡概念”的前提是被合法投放市場的零部件是技術發明的“實質要件”或者屬于發明的關鍵組件。


      就何謂“實質特征”,美國判例認為,體現了專利發明的“實質特征”是指系爭零部件體現了系爭權利要求(與現有技術相比時)所具有可專利意義的顯著技術特征。例如在前述Univis案中,鏡片毛胚已充分體現了系爭專利權利要求的實質特征,打磨和上光僅是余下的常規步驟;[70]在Quanta案中,Intel投放市場的微處理器和芯片已經體現了系爭專利方法的實質性特征,余下實施步驟僅是添加標準配件諸如存儲器和電路。[71]而為了做出該判斷,美國法院必須比對零部件與系爭權利要求,甚至全面審查專利申請歷史,以明確權利要求保護范圍。例如在Cyrix案中,法院在全面審查專利申請歷史之后認為:(1)現有技術具有芯內分割電路并要求可操控外部的存儲器,而Intel系爭專利的進步在于增加了芯內分頁電路和在單純分割模式或者與分頁組合分割模式之間進行切換的能力,該增加的內容有別于現有技術,屬于系爭專利權利要求的“實質特征”;(2)Intel提供給Quanta的微處理器(零部件)已經體現了該實質性特征;[72](3)外部存儲器對體現在微處理器中的發明而言,不具有可專利意義。[73]盡管Intel在該案中主張,系統組合專利的權利要求也指向外部存儲器中的可具有專利性的區別特征,但法院認為Intel該主張與其專利申請歷史和專利許可中的觀點相悖,所以不予支持。[74]有學者據此進一步指出,如果零部件被另一個與之相比具有區別的專利權利要求所覆蓋時,針對該具有區別特征的權利要求而言,就不能適用Univis確立的專利權用盡規則了,因為該零部件與該權利要求并不共享相同的實質特征。[75]反觀德國,杜塞爾多夫法院的判例雖然沒有詳細闡釋何謂“實質特征”,但也采取了與美國類似的判斷標準。例如法院認為,如果零部件與組合物各自受不同專利覆蓋時,通常一個專利的權利用盡不會導致另一個專利用盡,但是如果這兩個專利的“實質發明構思”是一樣的而且實質體現在該零部件上時,可以適用“擴大的專利權用盡概念”,兩個專利都權利用盡。[76]可見,無論美國還是德國,都是通過具體考察系爭專利權利要求的實際發明構思,并以零部件是否體現了該實質構思為標準,來判斷相關專利或權利要求是否權利用盡。


      就零部件必須不具有“非侵權用途”的要件,美國和德國的判斷標準也可能是類似的。從美國判例來看,正如Elkay案所闡釋的,只要零部件可以被“合理”、“實際地”以非侵權方式加以使用,包括通過合理修改,那么該零部件就具有“非侵權用途”,從而可以排除專利權用盡原則的適用。[77]也即美國的“非侵權用途”判斷并非采取絕對標準,而是合理性標準。反觀德國判例,盡管杜塞爾多夫法院沒有明確闡釋該問題,但因為零部件銷售問題與專利間接侵權有著密不可分的聯系,因此相關德國判例可以隨時被引用,而在這類判例中,同樣存在“合理性標準”。例如BGH曾在專利間接侵權的判例中指出,“只有針對不侵犯專利權就無法合理使用的物品”,才會給予完全的供貨禁止。[78]


      (五)兩國判例都允許根據個案和零部件銷售的事實,推論出使用組合物專利的默示許可,但適用范圍是否一致仍待觀察


      根據美國Met-Coil等案,即便系爭零部件沒有體現專利發明的“實質特征”,只要其符合“非侵權用途”的要件,且根據銷售的實際情況“明顯意味著可以推斷存在默示許可”,也可以推斷有使用組合物專利的默示許可,最終起到與專利權用盡類似的限制組合物專利權的效果。據此也可認為,在美國法之下,默示許可制度發揮作用的場合,是系爭零部件沒有體現專利發明的“實質特征”的情況。


      德國判例同樣允許適用默示許可制度。但需要進一步觀察和分析的是,在德國法之下,如果零部件體現了組合物專利發明的“實質特征”,是直接導致專利權用盡,還是仍舊可以通過明確的合同約定,排除實施組合物專利的默示許可?也即就零部件銷售而言,德國的默示許可制度是否適用范圍更大?就此而言,德國判例并沒有給出十分明確的答案。但基于杜塞爾多夫法院判詞的前后表述,似乎可認為法院持與美國判例近似的觀點。


      首先,我們注意到,德國判例在分析“擴大的權利用盡概念”時,都僅從零部件體現組合物發明實質特征的角度進行分析。例如杜塞爾多夫法院提出,“‘擴大的權利用盡概念’適用于被合法投放市場的零部件實質體現整個發明或者屬于發明的關鍵組件的情況”,而且法院認為,如果兩個專利的創造性概念相同而且都實質體現在系爭零部件上,可能適用“擴大的權利用盡概念”。[79]其次,與美國判例一樣,德國判例在談及默示許可時,同樣切換到了銷售不具有“非侵權用途”的專用零部件的語境之下,并不涉及零部件體現組合物發明實質特征的情況。例如杜塞爾多夫法院指出:“即便誠如當事人所主張的,涉案數據存儲器和存儲控制權只能合理用于實施專利系統,但由于當事人已經明確限制了供貨商有關零部件的許可,所以排除了實施專利系統的默示許可”。[80]與此相呼應,德國法院在方法專利權人銷售專門用于實施專利方法設備且合同無明示限制的場合,也頻頻根據合同誠實信用原則和交易習慣的解釋,推定存在默示許可或者至少提供方有義務容易使用該專利方法。[81]據此可以推斷,德國法在零部件銷售領域支持默示許可的存在,并不包含“擴大的專利權用盡”的適用情形即零部件體現了組合物發明實質特征的情況,而主要是針對一般專用品銷售的場合。因此美、德兩國在零部件銷售適用默示許可的具體范圍上,可能完全是一致的。


      五、我國法院的立場和存在的問題


      如前所述,除了北京高院內部指導意見之外,目前我國尚無直接回應零部件銷售是否導致組合物專利權利用盡的生效司法解釋和司法判例。


      但不久前北京知識產權法院裁判的西電捷通訴索尼一案,[82]已經從另一個側面始觸及該問題。在該案中,被告為他人實施專利方法提供設備,而該設備最初是被告由原告專利權人處購買的,法院審理后認為,“在我國現行法律框架下,方法專利的權利用盡僅適用于‘依照專利方法直接獲得的產品’的情形,即‘制造方法專利’,單純的‘使用方法專利’不存在權利用盡的問題……‘使用方法專利’不屬于我國專利法規定的權利用盡的范疇”。據此,即便實施專利方法的專用設備被專利權人合法投放市場,該使用方法專利也不可能發生權利用盡。


      本文認為,盡管我國專利權用盡立法與美、德兩國不同,但結合專利權用盡原則的本意和精神來看,西電捷通訴索尼案判決過于簡單絕對的說理和結論,完全忽視了方法專利(包括使用方法專利)也可能存在重復獲利的情況,而且也與北京高院提出的指導意見相左,[83]可能會導致利益天平過于偏向專利權人一方。同樣過于簡單和絕對的規則設計,也體現在北京高院的相關指導意見中,其規定如果銷售的零部件屬于專用部件,則“將其組裝制造專利產品”的,當然不視為專利侵權。[84]這種當然推定專利權用盡的做法,也可能會使利益天平過于偏向零部件采購方。[85]司法機關上述的法律適用與規則設計,能否達致專利權用盡原則的初衷,值得我們認真檢討與繼續反思。


      六、結論


      通過梳理和分析美、德兩國的判例可以發現,兩國法院都承認,零部件銷售可以導致組合物專利的權利用盡,但需要滿足一定的前提條件,即該零部件必須體現了組合物專利的“實質特征”且不具有任何“非侵權用途”。就此兩國司法還不謀而合地發展出了類似的規則,例如“實質特征”是指系爭權利要求與現有技術相比時所具有可專利意義的顯著技術特征(美國),或者是“實質的發明構思”(德國),而零部件具有“非侵權用途”是指其可以被“合理地”以非侵權方式加以使用。此外,在零部件沒體現組合物實質特征時,兩國法院從默示許可理論出發,認為可以根據個案情況以及銷售不具有“非侵權用途”零部件的事實,推論出使用組合物專利的默示許可。這種趨同性表明美、德兩國在規制零部件銷售與組合物專利權利用盡的問題上,所持的立場以及原則是相同的,都是為了防止專利權人就相同的專利發明重復獲得許可費。美國和德國在這個問題上的裁判思路值得我國法院借鑒。

      ?


      本文圖片來自網絡



      [①]不少美國文獻稱該原則為首次銷售原則,參見Hillary A. Kremen, Note, Caveat Venditor:International Application of the First Sale Doctrine, 23 SYRACUSE J. INT'LL. & COM. 161(1997);John W. Osborne, A Coherent View of Patent Exhaustion: A Standard Based onPatentable Distinctiveness,20 Santa Clara High Tech. L.J. 643 (2003)。但相對而言,首次銷售原則的表述多見于版權法領域,專利法領域多用專利權用盡的表述。

      [②]湯宗舜:《專利法教程》(第三版),法律出版社2003年,第186頁。

      [③] 19世紀末和20世紀初,英美德都以判例的形式確立了專利權用盡原則,例如英國的Betts v Wilmott, (1870-71) LR 6 Ch App 239; 美國的Adams v Burke, 84 US (17 Wall) 453 (Sup Ct, 1873);德國的Guajakol-Karbonat , 51 RGZ 129 (Mar. 26,1902)。

      [④] 1984年《專利法》第62條規定,專利權人制造或者經專利權人許可制造的專利產品售出后,使用或者銷售該產品的,不視為侵犯專利權。

      [⑤]現行《專利法》第69條規定,專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品,由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后,使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的,不視為侵犯專利權。

      [⑥]尹新天:《中國專利法詳解》,知識產權出版社,2011年版,第793-794頁。

      [⑦]參見后文的德國、美國判例以及DanielC. Winston, Choate Hall & Stewart LLP, ApplyingExhaustion To Combined Components, Law360, New York (February 17, 2010,1:13 PM EST), https://www.law360.com/articles/144351/applying-exhaustion-to-combined-components

      [⑧]張偉君:零部件專利權用盡與默示許可,2007年10月31日,載于“偉君的博客”,http://blog.sina.com.cn/s/blog_4da63f4101000b1v.html.

      [⑨]例如LGElecs., Inc. v. Asustek Computer, Inc., 65 U.S.P.Q.2d 1589 (N.D. Cal. 2002).

      [⑩]早期判例如Bloomer,Inc. v. McQuewan, Inc, US,1852; Adams v. Burke, 84 U.S. (17 Wall.) 453 (1873);美國聯邦最高法院在最新利盟案中指出,權利用盡原則的立足點在于禁止限制財產轉讓的普通法原則,參見Impression Products Inc v. Lexmark International Inc.,?137 S. Ct. 1523, at1531;seealso Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U. S. 519,538, (2013)(…exhaustion has "an impeccable historic pedigree,"tracing its lineage back to the "common law's refusal to permit restraintson the alienation of chattels.")

      [11] EthylGasoline Corp. v. United States, 309 U.S. 436(1940).

      [12]Id.457.

      [13]United States v. Univis Lens Co., 316 U.S. 241 (1942).

      [14]Id. at244.

      [15]Id. at249.

      [16]Id. at250-251.

      [17]Id. at249.

      [18]Id.

      [19]Quanta Computer Inc. v. LG Electronics Inc., 553 U.S. at631(2008).

      [20]Id.(審理該案的地方法院和聯邦巡回上訴法院都認為,專利權用盡原則只能適用于描述物理對象的裝置或組合專利, 不能適用于描述制造或使用產品的操作進程或方法專利,因此LGE的系統專利權利用盡,但方法專利權利并沒有用盡)。

      [21]Id. at633( Everything inventive about each patent is embodied in the Intel Products.).

      [22]Id. at631.

      [23]Id. at632-633.

      [24]Cyrix Corp. v.Intel Corp. 846 F. Supp. 522 (E.D. Tex 1994), aff'd without op.,42F.3d 1411 (Fed. Cir.1994).

      [25]Id. at 538.

      [26]Id.

      [27]Id. at541.

      [28]Id. at522.

      [29]LG Elecs., Inc.v. Asustek Computer, Inc., 65 U.S.P.Q.2d 1589 (N.D. Cal. 2002).

      [30]Id. at1596.

      [31]美國學術界持這種觀點的如Amber L. Hatfield, Patent Exhaustion, Implied License, and Have-MadeRights: Gold Mines or Mine Fields?, 2000 COMP. L. REV. & TECH. J. 1, 6.;持相反觀點的如John W. Osborne, 同注釋1引文,第657頁。

      [32]LG Elecs., Inc. v. Asustek Computer, Inc., 65 U.S.P.Q.2d1589, 1600 (N.D. Cal. 2002)

      [33]Id. at1595.

      [34]Met-Coil Sys. Corp. v. Korners Unlimited, 803 F.2d 684,(Fed. Cir. 1986).

      [35]Id. at684, (Fed. Cir. 1986)(plainly indicate that the grant of a license should beinferred).

      [36]Elkay Mfg. v.EbCo Mfg., 1996 U.S. App. LEXIS 28092.

      [37]ElkayMfg. Co. v. Ebco Mfg. Co.,1993 U.S. Dist. LEXIS 3074, No. 92-C-2487 (N.D Ill. Mar. 9, 1993).

      [38]同前注34,第5頁。

      [39]類似的還有Anton/Bauer案。該案專利涉及將電池組連接到照相機的連接器,其中陰板與照相機或電池充電器等設備連接,陽板連接到電池組,但沒有任何權利要求單獨覆蓋陰板或陽板,而陰板或陽板通常單獨銷售。該案法院認為,專利權人出售陰板是對該陰板所有權的完全轉讓,由于該陰板只能用于專利組合中,并且該組合必須由買方實施完成,因此,專利權人已經授予了顧客實施該專利組合的默示許可,顧客不可能構成直接侵權,被告也就不可能構成引誘侵權或輔助侵權。SeeAnton/Bauer, Inc, v. PAG, Ltd., 329 F.3d1343 (Fed. Cir. 2003).

      [40]Bandag, Inc. v. Al Bolser's Tire Stores, Inc., 750 F.2d at 925, 223 U.S.P.Q. (BNA) at 998 (認為轉售、修改和閑置都屬于合理的非侵權用途).

      [41]See Western Elec. Co. v. General Talking Pictures Corp., 16 F. Supp. 293, 300 (S.D.N.Y.1936), affd, 91 F.2d 922(2d Cir. 1937), affd, 304 U.S. 175 (1938), affd on rehearing, 305 U.S. 124(1938)(判決銷售部件時附帶限制條件排除實施組合物專利且購買人知道時,專利權不用盡); Gordon v.Village of Lawrence, 443 N.Y.S.2d 415 (App. Div. 2nd Dept. 1981), af'd, 453N.Y.S.2d 683 (Court of Appeals, 1982)(專利許可協議的明示條款與不動產中的限制協議類似,如果后續購買者知曉該限制時,可以約束該購買者); Mallinckrodt,Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, 701 (Fed. Cir. 1992).

      [42]See Daniel C. Winston, Choate Hall & Stewart LLP, Applying Exhaustion To Combined Components,Law360, New York (February 17, 2010, 1:13 PM EST), https://www.law360.com/articles/144351/applying-exhaustion-to-combined-components

      [43]Impression Products Inc v. Lexmark International Inc.,?137S. Ct. 1523 (2017).

      [44]Id. at1533.

      [45] 1900年科勒根據“實施方式的相互聯系”理論,認為自合法制造之后專利權就已經用盡,為司法判例吸納權利用盡原則提供了理論準備。參見[德]魯道夫·克拉瑟著,單曉光,張韜略等譯:《專利法——德國專利和實用新型法、歐洲和國際專利法》(第6版),知識產權出版社2016年,第978-980頁。

      [46]德國《專利法》第9條規定了專利權的排他實施方式,第11條規定了專利權不能控制的八種行為,但其中并不包含專利權用盡的情形。同上注,第867頁。

      [47]為引入《生物技術發明法律保護指令》第10、11條,德國《專利法》第9b條和第9c條引入了權利用盡的規定。同上注,第979頁。

      [48] BGH, Brochure Rack (Prospekthalter), 26.09.1996 X ZR 72/94,(IIC 1998, 208)

      [49]參見《歐共體條約》第28、29、第30條(對應于《羅馬條約》第36條)和第295條;《歐共體專利公約》(CPC)第28條、第76條。

      [50]托馬斯·海斯:《歐盟的專利權用盡》,載竹中俊子主編,《專利法律與理論——當代研究指南》,知識產權出版社,2013年第一版,第479-481頁。

      [51]Guajakol-Karbonat 51 RGZ 129 (Mar. 26,1902), referred to in D Keeling, IntellectualProperty Rights in EU Law: Volume I: Free Movement and Competition Law(Oxford University Press, Oxford, 2003) 75.

      [52]BGH, Fullplastverfahren, GRUR 1980, 38.

      [53]SeeWolfgang von Meibom and Matthias Meyer, Licensingand patent exhaustion: a comparison of German and US case law, Licensing inthe Boardroom 2008, p.30, www.iam-magazine.com

      [54]同注釋48,第207頁。BGH, Brochure Rack (Prospekthalter), 26.09.1996 X ZR 72/94, (IIC 1998,207)

      [55]Id. at210.

      [56]Id. at 208-209.

      [57]LGDüsseldorf,Datenübertragungssystem, Urteil vom 12.12.2013 - 4b O 88/12 U.

      [58]Id.

      [59]Id.

      [60]Id.

      [61]Id. (原文為wenn der wesentlichErfindungsgedanke beider Patente identisch ist und im Wesentlich in demEinzelbauteil verkoerpert ist).

      [62]Id.

      [63]美國《專利法》第271條(c)款規定:“任何人在美國境內許諾銷售、銷售或者進口到美國境內構成發明實質部分的專利裝置、產品、組合品或者組合物的部件,或者用于實施專利方法的材料或者裝置,如果行為人明知這樣的部件、材料或者裝置是專門為侵犯專利權所制造或者改造的,并且不是常用商品或者具有實質性非侵權用途的商品的,應承擔輔助侵權之責任?!?/p>

      [64]德國《專利法》第10條規定:“(1)專利權還有進一步的效力,即在本法適用范圍內,任何第三人未經專利權人同意,不得向沒有權利實施專利的人提供或者許諾提供發明的實質要件,當其明知或者根據情勢應知這些行為有助于且明確用于專利發明的實施的。(2)當上述行為涉及日常交易中可以獲得的普通商品時,不適用第(1)款的規定……?!?/p>

      [65]同注釋45,第980頁。

      [66]有關英國的判例可參見ChristopherStothers, Patent Exhaustion: the UKPerspective, 16th Annual Conference onIntellectual Property Law and Policy,27-28 March 2008.

      [67]Renold S. Chisum on Patents, 16.03[2][a],轉引自劉強,沈偉:《專利權用盡的售后限制研究——以專利權保留規則的構建為視角》,《知識產權》,2016年第2期,第57-58頁

      [68]同注釋43,第1533-1534頁。

      [69]Id. at1533(the exhaustion doctrine is not a presumption about the authority thatcomes along with a sale; it is instead a limit on "the scope of thepatentee's rights.")

      [70]同注釋13,第249頁。

      [71]同注釋24,第632-633頁。

      [72]同注釋24,第537頁。

      [73]Id. at 538.

      [74]Id. at 531.

      [75]John W. Osborne, 同注釋1引文,第674頁。

      [76]同注釋57。

      [77]同注釋36。

      [78]BGH 7.11. 1978 Schiessbolzen GRUR 1979,149.

      [79]同注釋57。

      [80]Id.

      [81]同注釋45,第991頁。

      [82](2015)京知民初字第1194號判決。

      [83]《專利侵權判定指南(2017)》的131條第(4)款規定:“方法專利的專利權人或者其被許可人售出專門用于實施其專利方法的設備后,使用該設備實施該方法專利”,不視為侵犯專利權。

      [84]《專利侵權判定指南(2017)》第131條第(3)項規定:“專利權人或者其被許可人售出其專利產品的專用部件后,使用、許諾銷售、銷售該部件或將其組裝制造專利產品”,不視為專利侵權。

      [85]有觀點認為這種情況并不構成專利權用盡,這種實施行為得根據《專利法》第11條、第12條判定是否構成侵犯相關聯專利權的行為。同注釋6。


      Copyright ? 綏中縣打印機價格論壇@2017

      红包猎手